Князь Владимир. Цивилизационный выбор Руси

Крещение Руси, произошедшее более 1027 лет назад, безусловно, было переломным моментом в истории восточнославянских этносов. Оно изменило не только духовно-нравственный облик самого князя и его соплеменников, но и во многом предопределило историческую судьбу Руси.

Как правило, историки сосредотачивают внимание на политических, экономических и культурных выгодах, которые получила Русь и ее правитель от Крещения. Да, конечно такие выгоды были, и нелепо было бы их отрицать. Но если бы выбор делался только ради этих целей, смогла бы Русь стать великой страной-цивилизацией, преодолеть глубокие внутренние кризисы и тяжелейшие внешние испытания? Определенно, нет. Так бы и осталась она второстепенным государством, балансирующим между сиюминутными политическими страстями и экономической выгодой. Вне всякого сомнения, выбор, сделанный князем Владимиром, был обусловлен причинами иного порядка.

Мы сегодня чаще стали говорить о самобытности нашей цивилизации, чаще стали слышать о необходимости создания многополярного мира, об образовании нескольких центров силы на международной арене. И действительно, разумный баланс сил и интересов обеспечивает предпосылки к миру и стабильности. Однако, как справедливо отметил на открытии Международных Рождественских Чтений святейший патриарх Кирилл, с духовной и религиозной точки зрения полюсов всегда только два: плюс и минус, добро и зло, истина и ложь, с Богом и без Него. Каждый человек определяет для себя, где он находится и что поддерживает.

Ценностный выбор Руси, крестившейся при князе Владимире, был выбором Божественной правды. И, несмотря на то, что в реальной жизни эта Правда омрачалась многими грехами, она оставалась идеалом, к которому стремились, национальной ценностной доминантой, выраженной словами «Святая Русь». Русь была святой, потому что для всего народа святость была высшей ценностью, а не сиюминутные вожделения хлеба, зрелищ, наслаждений, власти, славы или денег.

Можем ли мы сказать, что правда, добро и нравственная чистота продолжает быть нашим выбором?

На многосложном пути своего исторического развития наше общество не раз становилось и доныне становится перед дилеммой: сохранить верность ценностям, принесенным на земли восточных славян равноапостольным Владимиром, или же поддаться соблазну свернуть с этого пути, отказаться от своей национальной и культурной идентичности, лишь бы сохранить возможность удовлетворять свои материальные потребности, лишь бы избежать неких санкций и ограничений.

Сегодня в очередной раз стало очевидно, и только слепой может не заметить этого, что сильная Россия никому не нужна. Как только Россия начинает поднимать голову и говорить о ее собственных интересах, перестает быть полуколонией для западных государств, вспоминает о собственных ценностях, своей истории, перестает преклоняться перед так называемым передовым сообществом стран и начинает хоть чуть-чуть уважать себя, на нее начинается всеобщее давление со стороны Запада и его подпевал.

Часто можно было услышать и можно услышать сейчас, что России необходимо привить западную цивилизованность. Хорошо, что еще только привить, а не пересадить ее на русскую почву, подобно тому как пересадили ее американский континент.

Большинство людей считают геноцидом массовые убийства конкретных людей. Тем не менее, в 1994 году в Конвенции ООН о наказании и предупреждении преступлений геноцида, описывается геноцид вне прямого убийства людей, как разрушение и уничтожение культуры. Статья II Конвенции перечисляет пять категорий деятельности, которые направлены против конкретной национальной, этнической, расовой или религиозной группы, которые следует считать геноцидом.

Этими категориями являются:

- убийство членов такой группы;

- причинение серьёзных телесных повреждений или умственного расстройства членам такой группы;

- умышленное создание группе таких жизненных условий, которые рассчитаны на физическое уничтожение ее в целом или частично;

- меры, рассчитанные на предотвращение деторождения в среде такой группы;

- насильственная передача детей из одной человеческой группы в другую.

Кстати, правительство США отказалось ратифицировать конвенцию ООН о геноциде. И не мудрено. Многие аспекты геноцида были реализованы на коренных народах Северной Америки. Список американской политики геноцида включает в себя: массовое истребление, биологические войны (намеренное распространение среди индейских племен эпидемий), принудительное выселение из родных мест, лишение свободы, внедрение ценностей, отличных от коренных, хирургическая стерилизация местных женщин, запрет на проведение религиозных обрядов и т.д.

По отношению к народу России провести такую прямую колонизацию, такую в кавычках «пересадку цивилизации» оказалось все-таки слабо, хотя попытки прямого завоевания были. Но не менее опасной, приводящей к не менее плачевным последствиям, хотя и не так быстро, является, выражаясь языком Н.Я. Данилевского, «прививка» народу чуждых ценностей и образа жизни. Самобытная культура, подвергшаяся прививке, обращается в материал, «в средство, в служебное орудие» для чужеродной культуры. По сути, прививающая свою цивилизацию сторона является паразитом, и «надо быть глубоко убежденным в негодности самого дерева, чтобы решиться на подобную операцию, обращающую его в средство для чужой цели, лишающую его возможности приносить собственные цветы и плоды».

Но что же, следует избегать вообще контактов с другими цивилизациями? Конечно, нет. Да это и невозможно. Никто же не будет возражать против восприятия полезного, против взаимовыгодного обмена, обогащения культур, в тех областях культур, которые не связаны с их самобытными духовными основами. Условием сохранения самобытности народа является константность, незыблемость, постоянство его цивилизационных основ: общественного устройства, быта и нравов, религиозных воззрений, склада мысли и чувств. Связи между культурами должны быть не «интимными, родственными, задушевными», а оставаться исключительно внешними: «Народы иного культурного типа, - писал Данилевский, - могут и должны знакомиться с результатами чужого опыта», но только в сфере науки, промышленности, экономики, техники».

Можно ли говорить о мировой цивилизации, о некоем глобальном человечестве. Вряд ли. Скорее можно увидеть локальные цивилизации, каждая из которых проходит свой жизненный путь и имеет свои, если можно так сказать, черты характера. Так, многие русские мыслители основной чертой характера европейских народов считали склонность к «насильственности». Эта насильственность по отношению к другим, к соседям проистекает из чрезмерно развитого чувства собственной исключительности, индивидуальности, когда свой образ мыслей, свой интерес ставится превыше всего, и всякий иной образ мыслей, всякий иной интерес должен ему уступить, как неравноправный ему. Такой склад ума имеет и положительную сторону. Развитие в Европе науки, техники, промышленности, искусства во многом обязано проявлениям «чрезмерного развития личности», индивидуализма и соперничества. Но, в основном, «насильственность» – черта негативная.

Германо-романская, если хотите по-другому, то англо-саксонская цивилизация (кстати, США – ее прямое продолжение) всегда считала себя «единственной настоящей общечеловеческой цивилизацией» и проявляла тенденцию к жесткой экспансии. Тут можно вспомнить вытеснение, онемечивание, а позднее – и окатоличевание – славянских племен, начавшиеся еще во времена Карла Великого и продолженные затем рыцарскими и монашескими католическими орденами, поляками, шведами, немцами, французами. Периоды сотрудничества Европы и России были недолгими, и практически всегда Европа стремилась использовать своего союзника в корыстных целях, всегда подходила к нему с двойными стандартами. Гораздо чаще между Россией и европейскими государствами, а то и их коалициями, случались противостояния и прямые военные столкновения.

Основополагающей чертой славяно-русского характера Н.Я. Данилевский считает «прирожденную гуманность». Бескорыстие русских проявлялись в том, что они не стремились к завоевательной войне и распространению своей власти на территории, не затрагивающие ее жизненно важных интересов или же не составлявших ее достояние в прежние времена. Мало того, во внешней политике русский народ часто действовал даже в ущерб себе, проявляя «черту чисто славянского бескорыстия, так сказать, порок славянской добродетели». В связи с этим можно сказать, как о закономерности, о том, что «русский патриотизм проявляется только в критические минуты». После Данилевского «ослабленность национального самосознания» русского и славянских народов стали чаще отмечать и другие мыслители. Так, И.С. Аксаков находил парадоксальным наличие в России так называемой «партии русофилов»: «Разве мыслима, например, во Франции партия любящих Францию французов? По меньшей мере, следует предположить, что... во Франции “могущественная партия французофилов” – сам французский народ».

Россия возникла не просто как добровольный союз народов, а стала результатом исторического творчества русского этноса. При этом русские, в отличие от европейцев, присоединяемые народы не истребляли и не превращали в рабов, а активно вовлекали их в процесс государственного строительства, предоставляя возможность вести привычный, обусловленный вмещающим ландшафтом образ жизни. До середины XIX века у нас никакой русификации не было и всем давали жить. Она началась после того, как пришли интеллигенты с западным образованием.

Н.Я. Данилевский отмечает «огромный перевес», который в русских людях принадлежит «общенародному русскому элементу над элементом личным, индивидуальным». Он вспоминает, что христианство на Руси установилось в результате «выбора веры», когда подавляющее большинство населения свободно последовало примеру князя Владимира. Нравственное сознание, а не личная выгода двигало участниками народного ополчения 1612 г., освободившего Россию от поляков. Если же эта иерархия общенародного и индивидуального нарушается, то, убежден мыслитель, русский человек теряет себя, перестает быть русским, «обращается в ничто, в негодную тряпку».

Если же в нравственном характере и мировоззрении русского народа под воздействием чуждой культуры произойдут коренные изменения, то это приведет к необратимым разрушительным «метаморфозам», способным превратить славянский мир в придаток, колонию мира германо-романского.

Опасаясь такого изменения, Н.Я. Данилевский призывал русское общество излечиться от болезни «европейничанья», пресмыкания перед иностранным и презрительного отношения к отечественному, по сути, к самим себе.

Начавшись с бытового, подражание чуждой цивилизации проникло и в национальное искусство, которое вскоре было отодвинуто на задворки. Таким образом, бытовое «европейничанье» вовсе не безобидно, поскольку вносит внутрь народной жизни общеевропейский характер, который по существу своему противоположен характеру русско-славянскому.

Как «самую пагубную и вредную» форму «европейничанья», как некое идолослужение, можно обозначить привычку жить умственно чуждой жизнью, переносить вычитанные и высмотренные европейские идеалы на российскую действительную жизнь, приурочивая их к нашим общественным явлениям». Подражательность свидетельствует об отсутствии любви к своему», и она «может наконец…, иссушив самобытный родник народного духа, лишить историческую жизнь русского народа внутренней зиждительной силы, а следовательно, сделать бесполезным, излишним само его существование».

В контексте такого подхода необходимо рассматривать и роль образования в сохра­нении национальной самобытности в услови­ях глобализации, принимая во внимание за­мечание о том, что XXI век несет с собой три противоречия, решению которых долж­но способствовать образование. Это проти­воречиемежду глобальным и локальным,которое выражается в необходимости быть гражданином мира и одновременно сохранить национальную самобытность; противоречие между универсальным и индивидуальным, ко­торое выражается в признании глобализации мира и сохранении личной самобытности (ин­дивидуального своеобразия отдельной лично­сти и культурного своеобразия своего наро­да); противоречие между традицией и современностью, которое выражается в по­требности приспособления к новому време­ни, новым отношениям в глобальном общест­ве при сохранении собственных корней своего исторического развития. В решении этих про­тиворечий образование может внести свой вклад через содержание образования, важ­ными составными частями которого должны быть сведения о том, что человеческое сооб­щество (глобализированное общество — «ми­ровое общество») представляет собой спектр различных вероисповедных, национальных, культурных и этнических обществ, и все они вынуждены жить уже не одни рядом с другими, а вместе, уважая при этом самобытность каж­дого из них, их культурное своеобразие.

Мы живем в то время, когда стране вновь приходится делать цивилизационный выбор. Причем это происходит в условиях жесткой информационной войны, развернутой противниками России. Существуют технологии, позволяющие и без оружейных залпов порабощать целые страны и народы. Если мы сейчас не объединимся, не воспитаем своих детей в своей системе ценностей, основанной на исконных наших традициях, мы не сможем сохранить свою идентичность как великая нация, как независимая страна.

Совсем немного надо времени, чтобы сломать, изменить цивилизационную парадигму народа. Всего лишь воспитать в нужном русле одно, а лучше – два поколения. Пример тому – некогда братская Украина, где последние 25 лет неустанно трудились западные политтехнологи, наставники, благопожелатели, грантодатели.

В этом году мы торжественно отмечаем 70-летие Победы в Великой Отечественной войне. Празднования в честь Великой Победы побуждают нас с чувством особого трепета и благодарности вспомнить о героизме наших воинов в годы войны. Они отстояли нашу свободу и право самостоятельно выбирать свой исторический путь. Церковь во все времена будет поддерживать борьбу против национализма и фашизма, против превозношения одной нации над другой, против искажения национальной истории в угоду политической конъюнктуре, против нивелирования богозаповеданных нравственных ценностей и уничтожения исконных духовных и культурных традиций народа.

Со дня великой победы прошло 70 лет. В России, Европе, США почти не осталось в живых свидетелей той войны, очевидцев, способных поднять свой авторитетный голос против сегодняшних попыток переписать историю. И вот уже оказывается, что это Советский Союз напал на Украину и Германию, а Освенцим освобождало войско Украины. Комментарии, как говорится, излишни.

Цивилизационный выбор совершается и ныне. И дай Бог, чтобы он был во благо нашего народа, чтобы каждый, в том числе и те, кто призван формировать интеллектуальную и мировоззренческую базу подрастающего поколения, сознавали свою особую ответственность за судьбу страны и народа. Дай Бог, чтобы, заглядывая в прошлое, мы извлекали правильные уроки для нашего настоящего и будущего.

Иерей Павел Шитихин, ректор ВПДУ. При цитировании ссылка (гиперссылка) на сайт Выксунской епархии обязательна.